Secularismo y valores morales

Los valores morales como la honestidad, la honradez, la justicia y la castidad, son valores innatos que originalmente Dios sembró en los corazones de la humanidad, luego envió a Sus Mensajeros con un sistema de vida de acuerdo con esta disposición innata para afirmarlo.

“Conságrate al monoteísmo, que ello es la inclinación natural con la que Alá creó a los hombres. La religión de Alá es inalterable y ésta es la forma de adoración verdadera, pero la mayoría de los hombres lo ignoran.” Corán 30:30.

El creyente se adhiere a estos valores morales, porque su naturaleza, enriquecidas con la fe; le induce a hacerlo, y porque la religión que cree en ella se los ordena y le promete una recompensa por ello en la otra vida.

El laicismo, por otra parte, incluso en su forma menos virulenta, se satisface con la eliminación de la religión de la vida política, rechazando los valores innatos como base para la legislación, debilita las dos bases de los valores morales en los corazones de la humanidad. En cuanto a la laicidad en su forma extrema atea, destruye por completo estas dos bases y las sustituye por caprichos humanos, ya sea los caprichos de unos pocos de los gobernantes en los sistemas dictatoriales, o los caprichos de la mayoría en los sistemas democráticos.

“¿Has visto a quien toma su propio deseo como Dios? Entonces ¿Serías responsable de él?” Corán 25:43.

Los caprichos y deseos, por su naturaleza están en constante cambio, los valores y comportamientos basados en ellos son también mutables. Lo que se considera actualmente como un delito, es penado por la ley con la más severa de las sanciones y sus practicantes pueden ser privados de ciertos derechos concedidos a los demás, pero puede ser que mañana sea admisible, o digno de alabanza, incluso, si alguien contradice uno de estos asuntos; se convierte en algo "políticamente incorrecto."

Este cambio de un punto de vista a su contrario, da como consecuencia el alejamiento de la sociedad a los valores religiosos innatos, es un fenómeno frecuente. Sin embargo, por más ignorante que sea una sociedad tradicional, o muchos de sus miembros, mantendrán algunos valores innatos, pero cuanto más penetra en la sociedad el secularismo, los individuos serán menos, y su influencia será más marginal, hasta que la sociedad colectivamente se rebele contra esos mismos valores innatos y religiosos que solía defender. Puede haber otra razón para que algunos mantengan esos valores religiosos innatos: ya sea que apelen a sus deseos, o que representen su patrimonio y no entren en conflicto con sus deseos.

"Y cuando se les llama a [las palabras de] Dios y Su Enviado para que decidan entre ellos, un grupo de ellos se apartan negándolo. Pero si fuese un derecho que les correspondiera, vendrían a él obedeciendo" [Corán: 48-49].

En el occidente contemporáneo, las sociedades seculares son los ejemplos más claros del cambio, la naturaleza contradictoria de la civilización analfabeta. Desde un ángulo ve la cultura y los valores que se basan en un fenómeno relativo variable. Sin embargo, desde otro ángulo, caracteriza a algunos valores como los valores humanos, y su violación se considera como algo chocante, castigando a sus violadores severamente.

Las fuentes de este problema son dos principios fundamentales en que las sociedades democráticas seculares se confían.

La primera; es la regla de la mayoría como un estándar para bien y el mal, en las palabras y el comportamiento, la segunda es el principio de la libertad individual.

Estos dos principios necesariamente entran en conflicto entre sí, si no están subordinados a otro principio que decida entre ellos. El laicismo, por su propia naturaleza, rechaza la religión, y en su forma occidental no considera a los valores innatos un criterio de lo que es beneficioso o perjudicial para la humanidad. No tiene más remedio que hacer que estos dos principios en un estándar absoluto dictaminen qué conducta es admisible y conveniente, y lo que no.

La contradicción y el conflicto entre estos dos principios se muestran claramente en algunos de los temas de actualidad en estas sociedades. Los que abogan por la aceptación de la homosexualidad y la concesión a los homosexuales declarados derechos iguales y oportunidades en todos los aspectos de la vida, incluyendo el servicio militar, basando su argumentación en el principio de los derechos individuales. No ven que uno tenga derecho a ocuparse de lo que ellos llaman su "orientación sexual". El mismo argumento de los partidarios del aborto. Usted con frecuencia escucha decir con incredulidad: "¿Cómo puedo tener prohibida la libertad de elección en mis propios asuntos y sobre mi propio cuerpo? ¿Con qué derecho las autoridades legales tienen que ocuparse de asuntos tan personales?" El único argumento que puede reunir a sus oponentes es que este comportamiento contradice los valores en poder de la mayoría de la población.

A pesar de que la base para la oposición de muchas personas al aborto es moral o religiosa, no pueden salir y decirlo abiertamente, ni pueden utilizar argumentos religiosos o morales, ya que la sociedad secular no encuentra a ninguno de los dos aceptables. Si aceptamos que no existe una base para los valores individuales o salvo la opinión de la mayoría, y que por lo que es posible que todos los valores cambien de una época a otra y de una sociedad a otra, esto significa que no hay conexión entre los valores y lo que beneficiará o perjudicará a una persona en su vida material y espiritual, que a su vez significa que todos los valores son igualmente válidos y no importa que los valores de una sociedad los acepten o los rechacen.

Sin embargo, esto significa que todos los comportamientos considerados aberrantes por las sociedades seculares de hoy, tales como abuso sexual de menores y la violación de mujeres, para esto existen sanciones graves, se consideran repulsivos sólo por la inclinación actual de su ideología, que podría cambiar mañana, y los crímenes graves, de modo determinados pudieran ser aceptables, basados en el principio de la libertad individual. La razón es que un laico se confunde una vez planteadas ciertas cuestiones, dado que es cierto que su repugnancia hacia esos delitos no se basa realmente en estos dos principios, que se han convertido en las únicas bases aceptadas para la argumentación de las sociedades dominadas por el secularismo, la verdadera razón, es el resto de los sentimientos morales que aún posee por naturaleza original con la que Dios le dotó, y que perdura a pesar de su laicidad.

Tal vez la confusión de los secularistas aumentaría si se les pregunta:

“ ¿Qué precedencia tienen para definir a estos como valores democráticos, hasta hacerlos un estándar por lo cual todos los demás valores y comportamientos son juzgados? ”

Si él dice que su reverencia por ellos se basa simplemente en las preferencias personales y la inclinación actual, o en el chauvinismo cultural, no tendrá respuesta a alguien que se opone a él sobre la base de sus preferencias personales contradictorias, o porque las normas de su sociedad difieren de las de los demás. La base endeble de los valores en las sociedades secularizadas las hace susceptibles de convertirse en cualquier momento contra todos los valores que apreciamos en la actualidad.

También allana el camino para ellos a continuar con sus prácticas de ocupación y colonización de las naciones más débiles. No hay nada que se pueda hacer para impedirles cometer tal asunto, una vez que uno de ellos se levante y anuncie que hay un beneficio nacional que se puede obtener por ello y un gran número de conciudadanos que hayan creído en él.

Su propuesta política se convierte en política oficial, basada en el estándar de aprobación de la mayoría. Es, sin embargo, como se puede ver, algo basado en nada más que la codicia. Esta ha sido la justificación de toda transgresión de la historia. La libertad personal y de la mayoría no son, entonces, los valores fundamentales sobre los que se basa la cultura secular. Eso es porque la libertad implica la elección, pero no es el criterio para esa elección. Quiero decir que a todo aquel que se le da la libertad de elegir, necesita de una norma que pueda usar como criterio para su elección. Del mismo modo, la opinión mayoritaria no se puede utilizar como norma o estándar, porque simplemente el resultado de muchas decisiones individuales sobre la base de algún estándar.